sábado, 1 de abril de 2017

LAS 66 DECISIONES INCONSTITUCIONALES DEL TSJ DESDE EL 6D-2015 CONTRA LA ASAMBLEA NACIONAL, LOS PARTIDOS POLÍTICOS, LA SOBERANÍA POPULAR y LOS DDHH

Las inconstitucionales Decisiones dictadas por el TSJ luego del 6D de 2015
(Listado informativo y cronológico con selección de las Decisiones de mayor impacto) 

                                                                                                          @JOSEVICENTEHARO
               
 Abogado / Consultor 
Profesor de la Especialización en Derecho Constitucional de la UCV con Títulos de Postgrados en Derecho Constitucional, Derecho Administrativo y Ciencia Política
Presidente de la Asociación Venezolana de Derecho Constitucional


I. Las Decisiones 58 del TSJ directamente adoptadas desde el 6-12-2015 contra la Asamblea Nacional  

1)    Decisión Nro. 260/2015 de la Sala Electoral del TSJ, de 30-12-2015, que suspendió los efectos de las proclamaciones de Diputados del Estado Amazonas violando su inmunidad parlamentaria.

2)    Decisión Nro. 1/2016 de Sala Electoral del TSJ, del 11-1-2016, que ordenó a la AN desincorporar a los Diputados del Estado Amazonas a pesar que poseen inmunidad parlamentaria.

3)    Decisión Nro. 3/2016 de Sala Constitucional del TSJ, de 14-1-2016, que convalidó las inconstitucionales decisiones de la Sala Electoral sobre los Diputados de Amazonas.

4)    Decisión Nro. 4/2016 de Sala Constitucional del TSJ, del 20-1-16, que declaró constitucional Emergencia Económica y ordenó a poderes públicos cumplirlo, a pesar de la clara inconstitucionalidad del Decreto y de que todavía la AN no se había pronunciado sobre su aprobación o no.

5)    Decisión Nro. 7/2016 de Sala Constitucional del TSJ, de fecha 11-2-2016, que puso en vigencia Decreto de Emergencia Económica a pesar de su no aprobación por la AN y señala que el control político del Parlamento no surte efectos jurídicos. 

6) Decisión Nro. 8/2016 de la Sala Constitucional del TSJ de fecha 1-3-2016 que, al declarar inadmisible una acción de amparo, ratificó, que la Asamblea Nacional estaba en "desacató" hasta que desincorporó el 13-1-2016 a los tres Diputados del Estado Amazonas electos el 6 de diciembre de 2015 como Diputados, con lo cual cesó, a criterio de la Sala, ese supuesto "desacato" declarado por la Sala Electoral del TSJ.    

7)    Decisión Nro. 9/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, de 1-3-2016, que prácticamente eliminó inconstitucionalmente facultades de control político de la Asamblea Nacional (declarando, entre otros aspectos, que el mismo no tiene efecto jurídico alguno); ordenó abrir, de oficio, un procedimiento de nulidad contra la Ley sobre el Régimen de Comparecencia de Funcionarios Públicos y particulares ante la Asamblea Nacional y sus Comisiones; y también limitó arbitrariamente las facultades de investigación e interpelación que tiene la AN sobre los Altos Funcionarios de los Poderes Públicos y, en algunos casos, la eliminó.   

8)    Decisión Nro. 184/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, del 17-3-2016, que prorrogó el Decreto de Emergencia Económica a pesar de no aprobación de la AN.

9) Decisión Nro. 225/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, de 29-3-2016, que declaró que la AN no puede revocar ni anular designaciones de Magistrados del TSJ, en contra de lo previsto en el Reglamento Interior y de Debates de la AN.

10) Decisión Nro. 259/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, de 31-3-2016, que declaró inconstitucional la Reforma de la Ley del BCV e impidió a la AN garantizar autonomía del BCV y el ejercicio del control político parlamentario sobre ese Instituto Emisor.

11) Decisión Nro. 264/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, de 11-4-2016, que declaró inconstitucional la Ley de Amnistía y Reconciliación Nacional.

12) Decisión Nro. 274/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, del 21-4-2016, que señaló que Proyecto de Enmienda que estaba siendo aprobado por la AN, para recortar el período presidencial, no podría aplicarse al presente periodo constitucional.

13) Decisión Nro. 269/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, del 22-4-2016, que suspende los efectos de artículos de Reglamento Interior y Debates de la AN relacionados con sus atribuciones privativas en materia de control político y que, además, pretende regular su funcionamiento interno, régimen de convocatoria de sesiones, derechos de palabra, entre otros, con un detalle tal, que viola su garantía constitucional institucional de autonomía como Parlamento y Poder Público electo por el pueblo.

14) Decisión Nro. 327/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, de 28-4-16, que señaló que Ley de Bono de Alimentación para Pensionados queda sujeta en su implementación y vigencia, a la aprobación del Presidente (y la deja en un limbo jurídico).

15) Decisión Nro. 341/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, del 5-5-16, que señaló que Ley de Reforma de la Ley Orgánica del TSJ es inconstitucional.

16) Decisión Nro. 343/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, del 6-5-16, que señaló que Ley que otorga propiedad a Beneficiarios de GMVV es inconstitucional.

17) Sentencia Nro. 411/2016 dictada por la Sala Constitucional del TSJ, del 20-5-2016, que declara "constitucional" Decreto de Estado de Excepción NO APROBADO por la AN.

18) Decisión Nro. 460/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, del 9-6-2016, que declaró inconstitucional la LEY ESPECIAL PARA ATENDER LA CRISIS NACIONAL DE SALUD y que, además, le otorgó una amplia Ley Habilitante a Nicolás Maduro, de manera ilegitima e inconstitucional.

19) Decisión Nro. 473/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, del 14-6-2017, en contra de la Asamblea Nacional, sobre el asunto del Reglamento Interior y de Debates de la AN, que le ordena al Parlamento acatar fallo inconstitucional Nro. 269/2016 en esa materia, ya antes aquí citado.

20) Decisión Nro. 478/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, del 14-6-2016, que suspendió (inconstitucionalmente) los efectos de Acuerdos aprobados por la AN en fecha 10 y 31 de Mayo de 2016 y abre un procedimiento por supuesta controversia constitucional entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo, por supuesta usurpación de funciones por parte del Poder Legislativo en materia de relaciones internacionales.

21) Decisión Nro. 496/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, del 29-06-2016 que, al declarar inadmisible un recurso de interpretación constitucional, ratificó la inconstitucionalidad de la Ley de Amnistía y Reconciliación Nacional que había sido dictada por la Asamblea Nacional.  

22) Decisión Nro. 612/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, del 15-7-2016, que desconoció la inmunidad parlamentaria que conforme a la Constitución tienen los Diputados Rosmit Mantilla, Gilberto Sojo y Renzo Prieto, Diputados Suplentes de la AN.

23) Decisión Nro. 614/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, del 19-7-2016, que declaró inconstitucional la revocación que hizo la Plenaria de la AN, del Acto de Designación de los Magistrados “Express” nombrados el 23-12-2015 por la anterior AN.

24) Decisión Nro. 615/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, del 19-7-2016, que declaró constitucional, la ilegitima e inconstitucional prórroga del Decreto de Estado de Excepción y Emergencia Económica NO APROBADO por la AN.

25) Decisión Nro. 618/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, del 20-7-2016, que limita severamente las facultades contraloras que tiene la AN sobre las operaciones que realice el Banco Central de Venezuela.    

26) Decisión Nro. 108/2016 de la Sala Electoral del TSJ, del 1-8-2016, que consideró y declaró desacato de la AN por haber incorporado en sus curules a los Disputados del Estado Amazonas.

27) Decisión Nro. 126/2016 de la Sala Electoral del TSJ, del 11-8-2016, en la que se ratifica la medida de suspensión a los diputados de Amazonas y la región sur indígena e indica, nuevamente, que la AN está en desacato.

28) Decisión Nro. 797/2016 de Sala Constitucional del TSJ, del 19-8-16, que anuló sesiones y decisiones de mayo y junio de la AN por haber estado presentes en esas sesiones los Diputados del Estado Amazonas. 

29) Decisión Nro. 808/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, de fecha 4-9-2016, que declaró NULA la Ley de Reforma Parcial del Decreto N° 2.165 con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica que Reserva al Estado las Actividades de Exploración y Explotación del Oro, así como las Conexas y Auxiliares a estas, y también, nulos absolutamente todos los actos jurídicos de la AN que se hayan adoptado y se adopten mientras permanezca en supuesto desacato.

30) Decisión Nro. 810/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, del 21-9-2016 que puso en vigencia el inconstitucional Decreto de Estado de Excepción Decretado el 13-9-2016, NO APROBADO por la AN.

31) Decisión Nro. 814/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, del 11-10-2016, que ratifica supuesto desacato de la AN, declara que sus actos son nulos e inválidos y dispone que el Presidente puede dictar un Decreto Ley de Presupuesto para el año 2017, ratificando que el Estado de Excepción, inconstitucionalmente, le permitiría dictar Leyes Habilitantes al Presidente (sin que se le haya otorgado una Ley Habilitante por la AN).
    
32) Decisión Nro. 893/2016 de fecha 25-10-2016 de la Sala Constitucional del TSJ, que prohíbe, mediante medida cautelar, a la AN, realizar investigaciones sobre supuestos actos de corrupción realizados en PDVSA por su Ex-Presidente Rafael Ramirez, desconociendo absolutamente las facultades constitucionales de control político y para la determinación de Responsabilidad Política que tiene la AN según los artículos 187.3 y 222, 223 y 224 de la Constitución.  

33) Decisión Nro. 907/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, del 28-10-2016, dictada sobre el debate de la supuesta doble nacionalidad de Nicolas Maduro y con la cual se pretende evitar que la Asamblea Nacional ejerza su función de control político concluyendo la investigación que ha iniciado sobre el tema en febrero de 2016, de acuerdo con lo establecido en el Art. 222 de la Constitución y las denuncias que ante el Parlamento se han hecho al respecto. 

34) Decisión Nro. 938/2016 de la Sala Constitucional del TSJ,  de fecha 4-11-2016, que declaró nula la Reforma de la Ley Orgánica de Contraloría General de la República sancionada por la AN y que insiste, una vez más, que la AN estaría en "desacato" y que todos sus actos son nulos y sin validez alguna.

35) Decisión Nro. 939/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, de fecha 4-11-2016, que declaró nula la Reforma de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones sancionada por la AN y que insiste, también, una vez más, que la AN estaría en "desacato" y que todos sus actos son nulos y sin validez alguna.

36) Decisión Nro. 948/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, de fecha 15-11-2016, que a solicitud del Procurador General de la República declaró, nuevamente, que la Asamblea Nacional está en desacató y que sus actos son nulos y sin validez jurídica alguna y que, además, ordenó expresamente, entre otros puntos (resumiendo): (i) que la Asamblea Nacional se abstenga de seguir tramitando un juicio político para la determinación de la Responsabilidad Política del Presidente de la República; y (ii) prohibió convocar y realizar actos de calle que alteren el orden público, instigaciones a las autoridades y Poderes Públicos. Esta decisión también sugiere (realiza una argumentación), según la cual se cuestiona que los medios de comunicación transmitan en vivo o en diferido las convocatorias a acciones de calle realizadas por Diputados de la Oposición y actores políticos que tendrían por objeto "despojar al actual Gobierno Constitucional del Poder", todo lo cual, según la Sala Constitucional, perturbaría el dialogo que ha sido convocado desde el Poder Ejecutivo.

37) Decisión Nro. 952/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, de fecha 21-11-2016, que declaró "constitucional" y puso en vigencia la nueva prórroga del Decreto de Estado de Excepción Decretada por N. Maduro en fecha 13 de noviembre de 2016, no obstante que la Asamblea Nacional en uso de sus atribuciones constitucionales NO aprobó dicha prórroga en sesión de fecha 15 de noviembre de 2016, con lo cual la Sala Constitucional viola, nuevamente, la Constitución y la Ley Orgánica sobre Estados de Excepción, en esta materia. 

38) Decisión Nro. 1012/2016 de la Sala Constitucional del TSJ de fecha 25 de noviembre de 2016, que declaró "inconstitucional" la Ley para la Protección de la Remuneración y Defensa del Salario Docente, argumentando, entre otros alegatos, que la AN no habría acordado con el Poder Ejecutivo fuentes de financiamiento y viabilidad Presupuestaria para dicha Ley, lo cual es inconstitucional porque la AN no tiene esa obligación conforme a la Constitución para sancionar una Ley de esa naturaleza que procura garantizar el Derecho Humano al salario de los Docentes. Además, el TSJ argumentó nuevamente en esta decisión, que la AN seguiría en supuesto "desacato" por no desincorporar a los Diputados del Estado Amazonas que fueron incorporados a mediados de 2016 nuevamente en sus curules, porque la desincorporación realizada el 15-11-2016 no se habría realizado con las formalidades que la Sala Constitucional exige: votación en Plenaria dejando sin efecto la incorporación de los Diputados de Amazonas y dejando sin efecto su juramentación como Diputados.

39) Decisión Nro.1013/2016 de la Sala Constitucional del TSJ de fecha 25 de noviembre de 2016, que declaró "inconstitucional" Ley de Educación Intercultural Bilingüe Indígena, violando así Derechos de los Pueblos Indígenas consagrados en la Constitución y en tratados internacionales en materia de Derechos Humanos de los Pueblos Indígenas suscritos y ratificados por Venezuela. Además, el TSJ argumentó nuevamente en esta decisión, que la AN seguiría en supuesto "desacato" por no desincorporar a los Diputados del Estado Amazonas que fueron incorporados a mediados de 2016 nuevamente en sus curules, porque la desincorporación realizada el 15-11-2016 no se habría realizado con las formalidades que la Sala Constitucional exige: votación en Plenaria dejando sin efecto la incorporación de los Diputados de Amazonas y dejando sin efecto su juramentación como Diputados.

40) Decisión Nro. 1014/2016 de la Sala Constitucional del TSJ de fecha 25 de noviembre de 2016, que declaró "inconstitucional" la Ley de Reforma de Ley Orgánica del Servicio de Policía, argumentando, entre otros alegatos, que la AN no habría acordado con el Poder Ejecutivo fuentes de financiamiento y viabilidad Presupuestaria para dicha Ley, lo cual es inconstitucional porque la AN no tiene esa obligación conforme a la Constitución para sancionar una Ley. Además, el TSJ argumentó nuevamente en esta decisión, que la AN seguiría en supuesto "desacato" por no desincorporar a los Diputados del Estado Amazonas que fueron incorporados a mediados de 2016 nuevamente en sus curules, porque la desincorporación realizada el 15-11-2016 no se habría realizado con las formalidades que la Sala Constitucional exige: votación en Plenaria dejando sin efecto la incorporación de los Diputados de Amazonas y dejando sin efecto su juramentación como Diputados.

41) Decisión Nro. 1086/2016 de la Sala Constitucional del TSJ de fecha 13 de Diciembre de 2016, que designó nuevamente a Socorro Hernández y Tania D’ Amelio como Rectoras del CNE para un nuevo período de 7 años, violando el Art. 296 de la Constitución. El TSJ argumentó una supuesta omisión legislativa para hacer esa ilegitima designación y, nuevamente, en esta decisión, sostuvo que la AN seguiría en supuesto "desacato" por no desincorporar a los Diputados del Estado Amazonas que fueron incorporados a mediados de 2016 nuevamente en sus curules, porque la desincorporación realizada el 15-11-2016 no se habría realizado con las formalidades que la Sala Constitucional exige: votación en Plenaria dejando sin efecto la incorporación de los Diputados de Amazonas y dejando sin efecto su juramentación como Diputados.

42) Decisión Nro. 1190/2016 de la Sala Constitucional del TSJ de fecha 15 de Diciembre de 2016, que declaró (indebida e incorrectamente) "constitucional" del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Nro. 2.482 contentivo del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley N° 7, mediante el cual se Dictó el Presupuesto para el Ejercicio Económico Financiero 2017 en el Marco del Estado de Excepción y Emergencia Económica” y también declaró "constitucional" el Decreto Nro. 2.483, contentivo del “Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley N° 8 Mediante el cual se Dictó el Endeudamiento para el Ejercicio Económico Financiero 2017 en el Marco del Estado de Excepción y Emergencia Económica”, cuando al Presidente de la República la AN no le ha otorgado una Ley Habilitante conforme al artículo 203 de la Constitución, y por lo tanto NO PUEDE dictar Decretos Ley: ni siquiera por aplicación de Decretos de Estado de Excepción.

43) Decisión Nro. 1/2017 de la Sala Constitucional del TSJ, de fecha 6-1-2017, que declaró inconstitucional la Reforma de la Ley Orgánica del Ambiente sancionada por la AN, nuevamente utilizando el argumento del supuesto "desacato" en que estaría la AN y que señala, una vez más, que todos sus actos son nulos y sin validez alguna mientras persista ese desacato.

44) Decisión Nro. 2/2017 de la Sala Constitucional del TSJ, de fecha 11-1-2017, que declaró inconstitucional y nulas las Sesiones de la AN del 5-1-2017 (en la que se hizo la Designación de la nueva Junta Directiva de la AN) y del 9-1-2017 (en la que se Declaró el Abandono del Cargo del Presidente de la República), nuevamente utilizando el argumento del supuesto "desacato" en que estaría la AN y que señala que la nueva Junta Directiva de la AN nombrada para el 2017, sería una Junta Directiva ilegítima obra de una designación nula en virtud del supuesto "desacato" en que se mantendría la AN. Esta Decisión indica, una vez más, que todos los actos de la AN son nulos y sin validez alguna mientras persista ese supuesto "desacato".

45) Decisión Nro. 3/2017 de la Sala Constitucional del TSJ, de fecha 11-1-2017, que declaró (en violación a lo establecido en el artículo 237 de la Constitución), que N. Maduro debe presentar su rendición de cuentas o Informe Anual de su gestión ante el TSJ y no ante la Asamblea Nacional, arguyendo que al ser supuestamente nulas las Sesiones de la AN del 5-1-2017 y del 9-1-2017, por el supuesto "desacato" en que estaría la AN, la nueva Junta Directiva de la AN nombrada para el 2017, sería una Junta Directiva ilegítima obra de una designación nula y que todos los actos de la AN son nulos y sin validez alguna mientras persista ese supuesto "desacato". Bajo este argumento entonces no tendría N. Maduro que presentar su rendición de cuentas o Informe Anual de su gestión ante la AN, sino ante el TSJ, todo lo cual viola, como se ha indicado, el artículo 237 Constitucional.

46) Decisión Nro. 4/2017 de la Sala Constitucional del TSJ de fecha 19-1-2017, que declara constitucional y obligatorio para todos los Poderes Públicos (sin Aprobación de la AN y con efectos erga omnes), el Decreto Nro. 2.667 mediante el cual se volvió a Declarar Estado de Excepción y Emergencia Económica, Decreto publicado en la Gaceta Oficial Nro. 41.074 de fecha 13 de enero de 2017, Decisión que es inconstitucional e improcedente porque, como mínimo, el referido nuevo Decreto de Estado de Excepción viola abiertamente los artículos 112, 115, 150, 187.7, 187.9, 240, 246, 265, 296, 299, 311, 312, 314, 315, 318, 319, 320, 338 y 339 de la Constitución. 

47) Decisión Nro. 5/2017 de la Sala Constitucional del TSJ de fecha 19-1-2017, que declara que, como consecuencia del fallo de esa Sala Nro. 2/2017 de fecha 11-1-2017, que, entre otros aspectos, declaró inconstitucional y nula la Sesión de la AN del 5-1-2017 (en la que se hizo la Designación de la nueva Junta Directiva de la AN para el período parlamentario 2017), la Junta Directiva actual de la Asamblea Nacional sigue integrada por Henry Ramos Allup como Presidente, Enrique Marquez como Primer Vicepresidente y Simón Calzadilla como Segundo Vicepresidente. Este fallo es inconstitucional, en este punto especifico y concreto (en lo que se refiere a la actual Junta Directiva de la AN) por violar la garantía institucional constitucional de autonomía e independencia del Parlamento en el nombramiento de su nueva Junta Directiva para el año 2017.  

48) Decisión Nro. 6/2017 de la Sala Constitucional del TSJ de fecha 20-1-2017, que declara que el Ejecutivo Nacional y concretamente el "Presidente" de la República puede ejercer la atribución que conforme al artículo 187 numeral 15 le corresponde a la Asamblea Nacional que consiste en "Acordar los honores del Panteón Nacional a venezolanos ilustres que hayan prestado servicios eminentes a la República, después de transcurridos (25) años de su fallecimiento (...)", sin autorización alguna de la Asamblea Nacional, con lo cual una vez más se le arrebata otra facultad constitucional a la Asamblea Nacional. En esta decisión la Sala Constitucional nuevamente se fundamenta en el supuesto "desacato" en que estaría la AN y que ha seguido sirviendo de argumento principal para este tipo de Decisiones inconstitucionales como las recientes Decisiones 2/2017, 3/2017 y 4/2017, entre tantas otras.     

49) Decisión Nro. 7/2017 de la Sala Constitucional del TSJ de fecha 26-1-2017, que declaró inconstitucional el Acuerdo de la Asamblea Nacional del 9 de Enero de 2017, que declaró el "Abandono del Cargo del Presidente de la República" e interpretó que "sólo existe abandono del cargo cuando existe un abandono físico, voluntario, injustificado, absoluto y permanente en el cargo" por parte del Presidente. Esta decisión, además, en violación a la inmunidad parlamentaria de los Diputados de la Asamblea Nacional ordena que sean investigados por incurrir presuntamente en el delito de conspiración tipificado en el artículo 132 del Código Penal, así como  supuestos de usurpación de funciones, desviación de poder y violación de la Constitución, para lo cual ordenó oficiar al Consejo Moral Republicano y, especialmente, al Ministerio Público y Contraloría General de la República, para que realicen o ejecuten las actuaciones correspondientes en contra de los Diputados de la MUD. En esta decisión la Sala Constitucional nuevamente se fundamenta en el supuesto "desacato" en que estaría la AN y que ha seguido sirviendo de argumento principal para este tipo de Decisiones inconstitucionales desde agosto de 2016 y señala que la Sala tomará la decisión correspondiente sobre ese desacato a tenor de lo establecido en el artículo 31 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales (que establece una sanción penal).   

50) Decisión Nro. 12/2017 de la Sala Constitucional del TSJ, de fecha 31-1-2017, que, al admitir la acción de nulidad en contra del Acuerdo Parlamentario de la Asamblea Nacional referido al juicio político contra Nicolas Maduro que se llevó a cabo a finales de 2016, la Sala Constitucional ratificó una vez más que todos los actos de la Asamblea Nacional son nulos mientras se mantenga el supuesto desacato y, ratificó, entre otros puntos, la orden a los Diputados de la Asamblea Nacional de no convocar ni realizar actos que alteren el "orden público". 

51) Decisión Nro. 87/2017 de la Sala Constitucional del TSJ de fecha 24-2-2017 que nuevamente usurpando funciones del Parlamento y extralimitándose en sus atribuciones constitucionales ordenó que el Bono de Alimentación de los Trabajadores de la Asamblea Nacional los pagará el Poder Ejecutivo por órgano del Ministerio de Finanzas en virtud del "supuesto desacato" en que continuaría la Asamblea Nacional. 

52) Decisión Nro. 88/2017 de la Sala Constitucional del TSJ de fecha 24-2-2017 que declaró sin validez y sin efecto jurídico alguno la investigación y los resultados de la misma, que en el 2016 hizo la Comisión de Contraloría de la Asamblea Nacional sobre las gestión de Rafael Ramírez, Ex-Presidente de PDVSA y Ex-Ministerio de Energía y Petroleo (Actual Embajador de Venezuela ante la ONU). En esta Decisión se volvió a ratificar el arbitrario e injustificado criterio de la Sala Constitucional según el cual el Control Político (que debe realizar según la Constitución la Asamblea Nacional), no tiene efecto jurídico alguno y no es vinculante absolutamente para los demás órganos del Poder Público, violando los artículos 187.3, 222, 223 y 224 de la Constitución. Además y en una declaración y orden, de suma gravedad, se ordenó abrir una investigación o proceso penal y también de carácter administrativo fiscal contra el Presidente de la Comisión de Contraloría de la AN en el año 2016, Diputado Freddy Guevara, sugiriendo estar incurso en varios delitos previstos en leyes penales venezolanas. En este sentido, se ordenó oficiar al Ministerio Público (para que inicie la investigación penal contra dicho Diputado y también se ordenó oficiar a la Contraloría General de la República para que inicie la investigación administrativa y fiscal contra el mismo). La investigación, según la Decisión de la Asamblea Nacional, incluirá a los demás Diputados que desde la Comisión de Contraloría realizaron la investigación correspondiente.      

53) Decisión Nro. 90/2017 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 24-2-2017 que, en violación de lo establecido en el artículo 244 de la Constitución, dispuso que, en virtud del supuesto "desacato en que persiste la AN", las Memorias y Cuentas que deben presentar el Vicepresidente Ejecutivo y los Ministros del Poder Ejecutivo deben ser presentadas y entregadas o consignadas ante el Tribunal Supremo de Justicia y no ante la Asamblea Nacional todo lo cual es otra extralimitación de las atribuciones constitucionales que tiene la AN en materia de control político.   

54) Decisión Nro. 113/2017 de la Sala Constitucional del TSJ de fecha 20 de Marzo de 2017, mediante la cual la Sala Constitucional nuevamente declara constitucional y aprueba la inconstitucional prórroga del Decreto de Estado de Excepción y Emergencia Económica aprobada por el Decreto Nro. 2.792 del 13 de marzo de 2017, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 41.112 de la misma fecha. Esta nueva prórroga al Decreto de Estado de Excepción y Emergencia Económica la ha hecho el TSJ contraviniendo nuevamente lo establecido en los Artículos 338 y 339 de la Constitución y, recurriendo, una vez más, al supuesto "desacato" en que estaría la Asamblea Nacional y que harían, según el TSJ, sus actos nulos y sin validez jurídica alguna. Debe indicarse nuevamente que el actual Decreto de Estado de Excepción y Emergencia Económica y. por vía de consecuencia, la Decisión Nro. 113/2017 de la Sala Constitucional es inconstitucional e improcedente porque, como mínimo, el referido violan abiertamente los artículos 112, 115, 150, 187.7, 187.9, 240, 246, 265, 296, 299, 311, 312, 314, 315, 318, 319, 320, 338 y 339 de la Constitución. 

Finalmente, dicho Decreto no fue aprobado por el Parlamento como lo requiere la Constitución. 

55) Decisión Nro.155/2017 de la Sala Constitucional del TSJ de fecha 28-3-2017. Esta Decisión declara declara nulo Acuerdo de AN sobre Carta Democrática, por supuesta e inexistente "injerencia de una autoridad extranjera"; reduce a su mínima expresión y prácticamente deja sin efecto la inmunidad parlamentaria por supuesto desacato de la AN; también señala que inmunidad parlamentaria no existiría en casos de "ilícitos constitucionales y penales (flagrantes)"; es decir, abre otro grave mecanismo para la persecución política de los Diputados de oposición de la AN; "ordena" a Maduro utilizar Estado de Excepción para adoptar cualquier medida para "evitar un estado de conmoción" y en este sentido le ordena adoptar cualquier medida Internacional "para salvaguardar el orden constitucional" (que paradoja, deja en manos de quien tanto ha violado la Constitución: "garantizar el orden constitucional"); asimismo, le "ordena" a Maduro dictar cualquier medida:civil, económica, militar, penal, administrativa, política, jurídica y social;  incluso "ordena" a Maduro legislar y reformar la Ley contra Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, la Ley contra la Corrupción, Código Penal, Código Orgánico Procesal Penal y el Código de Justicia Militar. (Altamente grave y alarmante). En otras palabras, Decisión 155/2017 le dio a Maduro una ilegítima "Habilitación Legislativa" para legislar en cualquier materia penal. Decisión 155/2017 viola el Artículo 203 de la Constitución según el cual solo la AN le puede dar una "Habilitación Legislativa" a Maduro. Además, Decisión 155/2017 viola la garantía de "reserva legal" en materia penal: solo el Parlamento puede legislar en materia penal. Decisión 155/2017 tiene como uno de sus objetivos llevar, inconstitucionalmente, a la Jurisdicción Militar, a Diputados opositores de AN. Por otra parte, Decisión 155/2017 abrió proceso para decidir, la aplicación o no, en Venezuela, de normas de la OEA y/o interpretar cómo deben aplicarse; y además ordena a Maduro revisar actuación de OEA y otros organismos internacionales de los que sea parte Venezuela que estuvieren desplegando conductas similares a las del Secretario General de la OEA. (Parece sugerir un retiro de tales organismos).

Decisión 155/2017 incurre en graves violaciones de la Constitución y en usurpación, extralimitación de atribuciones y abuso de poder. En definitiva, Decisión 155/2017 debe considerarse absolutamente inconstitucional, ilegítima y nula con base en Art. 25 Constitucional.

56) Decisión 156/2017 de la Sala Constitucional de fecha 29-3-2017 que interpretó el Artículo 33 de la Ley Orgánica de Hidrocarburos y estableció, ilegal e inconstitucionalmente, que el Ejecutivo Nacional puede constituir empresas mixtas en materia de hidrocarburos sin autorización de la AN, contrariamente a lo establecido en la referida normativa. Debe recordarse que solo con autorización de la AN y con base en el Art. 33 de la Ley Orgánica de Hidrocarburos se puede autorizar la creación de empresas mixtas. En todo caso lo más grave de Decisión 156/2017 es que dice que Sala Constitucional asumirá competencias del Parlamento mientras dure supuesto "desacato". Lo anterior es otra grave, inconstitucional e ilegítima usurpación de funciones que de facto anuncia la Sala Constitucional del TSJ contra AN

57) Decisión 157/2017 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 1 de abril de 2017 mediante la cual se hizo una "ACLARATORIA" inconstitucional e ilegítima por ordenes del Consejo de Defensa de la Nación (actuando fuera de sus competencias constitucionales), mediante la cual se aclaró "de Oficio la Sentencia Nro. 155 de fecha 28 de marzo de 2017 en lo que respecta a la inmunidad parlamentaria. Se suprime dicho contenido", y además se suprimió "la cautelar 5.1.1 de dicho fallo" que le daba poderes inconstitucionales e ilimitados a Nicolas Maduro Moros. 

Esta aclaratoria además de ser ilegitima e inconstitucional por su origen y forma mantiene incólumes e inalterables las más grandes violaciones de la Constitución reflejadas en el fallo 155/2017 y que representan un quebrantamiento, adicional, al orden constitucional en Venezuela. La inmunidad parlamentaria en Venezuela sigue siendo totalmente desconocida por el régimen y entre los Decretos de Estados de Excepción y Emergencia Económica y las Decisiones de la Sala Constitucional aquí reportadas (Más de 56), se le han dado los poderes más ilimitados e ilegítimos a Nicolas Maduro. Es decir, la aclaratoria en referencia en nada altera la grave situación de quebrantamiento del orden constitucional en Venezuela.                

58) Decisión 158/2017 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 1 de abril de 2017 mediante la cual se "aclara de Oficio la sentencia Nro. 156 de fecha 29 de marzo de 2017, en lo que respecta al punto 4.4 del dispositivo, referido a que la Sala garantizará que las competencias parlamentarias sean ejercidas directamente por ésta o por el órgano que ella disponga, para velar por el Estado de Derecho; cuyo contenido se suprime".  

Esta aclaratoria también, además de ser ilegitima e inconstitucional, por su origen y forma, mantiene incólumes e inalterables las más grandes violaciones de la Constitución reflejadas en el fallo 156/2017 y que representan un quebrantamiento, adicional, al orden constitucional en Venezuela. Se mantiene el desconocimiento de la facultad que tiene la Asamblea Nacional para aprobar o no la Constitución de empresas mixtas conforme al Artículo 33 de la Ley Orgánica de Hidrocarburos y, en general, el régimen venezolano sigue considerando ilegítima a la Asamblea Nacional por supuesto un "desacato" y considera ilegítima a la Asamblea Nacional y no reconoce sus facultades constitucionales. Actualmente, la Sala Constitucional con base en el supuesto "desacato" desconoce ilegítimamente un Poder del Estado: el Parlamento.           

II. Decisiones Inconstitucionales de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia contra los Partidos Políticos 

1)    Decisión Nro. 1/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, de fecha 5-1-2016, que con el claro objeto de deslegitimar a partidos políticos y de dividir la MUD, ordena que pasen a una etapa de renovación o legalización, lo cual pone en riesgo a varios partidos políticos que tienen representación en la AN y que integran la MUD.

2)    Decisión Nro. 185/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, de fecha 18-3-2016, mediante la cual se ordena al CNE comenzar los trámites para el proceso de renovación/ legalización de los partidos políticos, lo cual incluye a casi todos los que integran la MUD, decisión que permitiría eventualmente al CNE y al TSJ declarar la ilegalidad de alguno de los partidos de la MUD que no hagan la renovación que impone la Sala Constitucional en su decisión, lo cual pone en riesgo a varios partidos políticos que tienen representación en la AN y que integran la MUD, y que además tiene por objeto dividir electoralmente a la MUD.

3) Decisión Nro. 415/2016 de la Sala Constitucional del TSJ, del 24-5-2016, volviendo a referirse a la obligación de renovación/legalización de partidos políticos y que en su motivación hace referencia a la posibilidad de disolver partidos políticos que no se sometan al proceso de renovación, lo cual pone en riesgo a varios partidos políticos que tienen representación en la AN y que integran la MUD.

4) Decisión Nro. 878/2016 que emitió la Sala Constitucional del TSJ, el 21-10-2016, volviendo a referirse a la obligación de renovación/legalización de partidos políticos y que en su motivación hace referencia a la posibilidad de disolver partidos políticos que no se sometan al proceso de renovación (que debe incluir verificación barométrica de sus militantes, entre otros requisitos), lo cual pone en riesgo a varios partidos políticos que tienen representación en la AN y que integran la MUD, pues la Sala Constitucional los menciona expresamente. 

III. Otras Decisiones Inconstitucionales del Tribunal Supremo de Justicia a destacar por su gravedad en la violación de la Constitución, la Soberanía Popular y los Derechos Humanos. 

1) Decisión Nro. 147/2016 de la Sala Electoral del TSJ, de fecha 17-10-2016, que declara que para que se pueda considerar convocado el Referendo Revocatorio, debe haberse alcanzado en todos los Estados y en el Distrito Capital, un numero de manifestaciones de voluntad del 20% de Electores inscritos en el Registro Electoral, en cada entidad, con la consecuencia que, de no alcanzarse en alguno de los Estados, no se consideraría convocado el Referendo Revocatorio. 

2) Decisión Nro. 153/2016 de la Sala Electoral del TSJ, de fecha 10-11-2016, mediante la cual declara inadmisible una acción de amparo que trataba de restablecer o reactivar Referendo Revocatorio.

3) Decisión Nro. 910/2016 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 28-10-2016, que en contra de lo establecido en los artículos 29 y 261 de la Constitución, asignó a la "jurisdicción militar" y no a la "jurisdicción ordinaria" conocer del caso denominado Masacre de "El Amparo", que versa sobre violaciones de derechos humanos.   

4) Decisión Nro. 9/2017 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 30-1-2017, que ratificó la Decisión 910/2016 de esa Sala de fecha 28-10-2016 y que, en contra de lo establecido en los artículos 29 y 261 de la Constitución, asignó a la "jurisdicción militar" y no a la "jurisdicción ordinaria" conocer del caso denominado Masacre de "El Amparo", que versa sobre violaciones de derechos humanos.   


8 comentarios:

  1. Excelente trabajo Dr Haro, es usted un ejemplo para aquellos que estudiamos Derecho

    ResponderEliminar
  2. Excelente trabajo!!! Así mismo queda demostrado, como el TSJ se ha convertido en el "Genio" que cumple todos los caprichos del régimen. Pero tengo fe en Dios que pronto llegará la tan añorada Justicia!!!

    ResponderEliminar
  3. Quedará para la historia. Vaya está nota a todos los que hablan de que la AN no ha hecho nada. Que la oposición no sirve y que la MUD está vendida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente trabajo pero hay organizarlo cronologi amente.Seria útil también publicar las violaciones a la CN por el TSJ durante chavez.

      Eliminar
  4. Buen trabajo Dr Haro, muy buen aporte, gracias

    ResponderEliminar
  5. Excelente trabajo. Que los organismos i ternacionales t los Congresos de los países libres y democráticos analicen como es que hay una violación flagrante y continuada por parte del tsj a la constitución de la RBV

    ResponderEliminar